持续多年的“解百纳”商标之争4月13日再次过堂，但是北京最高人民法院未当庭宣判结果，让悬念继续。

　　当天，北京高院9点按时开庭，整个庭审持续了一整天：上午举证，下午辩论。

　　但是下午辩论一开始，双方就唇枪舌剑。双方律师争论的焦点都集中在两方面：一是希望法庭能进入实体审判，即判决“解百纳”商标是否能作为商标存在，推翻一审“商评委员会重新作出‘商标争议裁定’”的判决，以免浪费司法资源；二是提出对漏判的第八、第九证据进行重判。

　　中粮方面律师坚持如下理由：“解百纳”商标由法文“Cabernet”翻译而来，属于公共资源商标，不能单独作为张裕的品牌使用，其侵犯红酒行业的公共利益；此外，张裕申请“解百纳”作为红酒、国酒、威士忌的商标名，是不符合国际的习惯，会贻笑大方；张裕申请“解百纳”商标是在中国加入世贸之后，这不符合相关法律条例；张裕的证据不足以证明“解百纳”是沿用70多年的专用名称。

　　但是中粮所持上述等理由遭到张裕方面律师的反对：“应驳回上诉人请求，维持一审判决。”

　　张裕的律师表示，相关证据表明“解百纳”商标是在张裕开始生产葡萄酒已沿用的名称，而且为“海纳百川”之意，并非为译名。“按市场调查显示，‘解百纳’的商标意识正在强化，60%的消费者都将‘解百纳’和张裕联系起来，而市场上标有‘解百纳’的葡萄酒仅占市场份额的4%，因此张裕用‘解百纳’的名称并不侵犯公共利益。”

　　当天，中粮方面一代表在接受本报记者采访时表示，“我们并不是为了占有市场份额而起诉张裕的，主要是因为‘解百纳’的商标申请是不符合相关的法律。我们国家的立法不够清晰，像外国的立法，就对这些进行了严格的规范，像这种行业的通用名是不可以作为商标进行申请的。我们是希望法院能在二审的时候判定‘解百纳’是否能作为商标使用。”